Ich kann bestätigen, dass da ein Problem ist. Eigentlich zwei: update_lighthouse sollte einmal für alle Leuchttürme aufgerufen werden und außerdem wird abtreiben nur durch NACH ausgelöst, nicht bei Route. Ich hatte echt schon lange kein Abtreiben mehr, wenn ich drüber nachdenke.

Patchvorschlag: diff --git a/src/move.c b/src/move.c index a9f0095bf..b5f0898fb 100644 --- a/src/move.c +++ b/src/move.c @@ -2192,7 +2192,7 @@ void move_cmd_ex(unit u, order ord, const char *directions) init_order(ord, u->faction->locale); } if (u->ship && u == ship_owner(u->ship)) {

• bool drifting = (getkeyword(ord) == K_MOVE);
• bool drifting = (getkeyword(ord) == K_MOVE) || (getkeyword(ord) == K_ROUTE); sail(u, ord, drifting); } else { @@ -2408,6 +2408,16 @@ static void move_pirates(void) void movement(void) { int ships;
• region *r;
• building *b;
• for (r = regions; r!=NULL; r = r->next){
• for (b = r->buildings; b; b = b->next) {
• if (is_lighthouse(b->type)) {
• update_lighthouse(b);
• }
• }

• }

  / Initialize the additional encumbrance by transported units / init_transportation(); @@ -2417,7 +2427,7 @@ void movement(void)

  • in the same turn. */ for (ships = 0; ships <= 1; ++ships) {
• region *r = regions;
• r = regions; while (r != NULL) {

Das mit dem bool drifting sieht mir ja irgendwie verdammt nach Absicht aus. Warum sollte man den Check sonst machen? move_cmd (und damit move_cmd_ex) wird ja eh nur mit Bewegungsbefehlen aufgerufen. Da hat sich jemand etwas dabei gedacht, und ich weiß nicht, was.

Oh nein. Die commit message (von 2016) sagt:

Feature: ships that FOLLOW or use PIRACY are not affected by storms.

Da ist ROUTE wohl wirklich nur vergessen worden.

Aha!

Kommentar für update_lighthouse sagt: "call this function whenever the size of a lighthouse changes". Entsprechend wird es zum ersten Mal aufgerufen, wenn der Leuchtturm aus dem Datenfile gelesen wird, in read_regions ganz am Schluß ist eine Schleife genau wie die, die du in deinem Patch hast. Haken an der Sache: Das update benutzt lighthouse_range, und das ist 0, weil zu diesem Zeitpunkt der Unterhalt für den Leuchttum noch nicht gezahlt wurde. Ouch. Richtig wäre wohl, die Regionsmarkierungen für "kann von Leuchtturm bewacht sein" so zu setzen, als sei das Gebäude bezahlt, und dann erst wenn sie gbraucht werden (beim Abtreiben-Check) zu schauen, ob der Turm auch unterhalten wurde.

Schau mal, wie ich das gelöst habe:

https://github.com/eressea/server/pull/923

Wie Solthar auf github sagt: Der Code ist viel zu kompliziert, dafür dass der Schutz quasi nur für Bewegung berechnet werden muss. Es ist einfach, das Update zu vergessen, wenn der LT seine Größe ändert, es muss ein eigenes Attribut dafür implementiert werde, das dann auch noch allen Code verlangsamt, der die Liste der Regionsattribute scannt, usw. Es wäre einfacher, wenn die Sache lokal innerhalb von movement bleibt. Ich gucke mal, dass ich das reduziert kriege.

Ganz stimmt das aber auch wieder nicht. Es gibt zwei Stellen im Code.

1. Die lighthouse_guarded Funktion wird nur für die Bewegung benutzt, und benutzt das at_lighthouse Attribut.
2. Im Report wird das RF_LIGHTHOUSE Flag benutzt, um bei Bedarf für umliegende Regionen eine Leuchtturm-spezifische Reportansicht zu erzeugen.

Beides wird derzeit zusammen von update_lighhouse gesetzt.

Kann sich nach der Bewegung die Größe des Leuchtturms noch ändern?Soweit ich sehe nicht, es könnte maximal evtl. jemand die Region und damit den Leuchtturm verlassen, so dass er unbesetzt ist, wenn der Report geschrieben wird, aber die Reichweite muss dort ja eh neu berechnet werden.

Aber: Es kann sein, dass ein Skript Reporte generiert, ohne vorher die Bewegung ausgeführt zu haben. Wenn dann die Leuchttürme nicht initialisiert sind, haben sie keine Wirkung im Report. Sie sollten dann aber auch nicht bezahlt sein, wie kann das also je funktioniert haben?

Update: Der Test setzt den Leuchtturm auf "ist bezahlt worden", aber das macht natürlich für ein Skript, das nur Reporte schreibt, keinen Unterschied. So ein Skript funktioniert nicht, Punkt.

Was man machen könnte: Statt an einem Gebäude ein "ist bezahlt worden" Flag zu haben, das jede Woche gesetzt werden muss, ein umgekehrtes "ist nicht bezahlt worden" Flag, das gesetzt wird, wenn der Unterhalt berechnet und nicht bezahlt worden ist. Dann sind alle Gebäude aktiv by default (statt wie bisher inaktiv), was ja hier auch das ursprüngliche Problem verursacht hat, wo update_lighthouse auf einem Gebäude aufgerufen wurde, ehe die Bezahlungen verarbeitet wurden. Klingt mir insgesamt stabiler, und erleichtert das Schreiben von Gebäude-Tests, wo ich schon oft vergessen habe, dass die nicht funktioinieren, wenn man nicht explizit b.working = true schreibt.

Das ging halbwegs schmerzlos, ist aber ein ziemlicher Eingriff (weil Gebäudeunterhalt ja noch alle anderen Gebäude betrifft). Besser eine Weile lang testen, bis zum nächsten Release ist es ja zum Glück noch lange hin.

Damit reicht es jetzt aber auch.